O Inep anulou três questões do segundo dia de provas do Enem 2025. A decisão veio depois de o instituto identificar semelhanças entre os enunciados da prova e perguntas trabalhadas em uma transmissão ao vivo na internet, dias antes do exame.
A aula online foi feita cinco dias antes do segundo domingo de provas, que ocorreu no dia 16 de novembro daquele ano. Após a aplicação da prova, candidatos relataram que parte do conteúdo trabalhado na live reaparecia no exame, incluindo enunciados, temas e até alternativas.
Quem é o professor citado no caso
O responsável pela aula é Edcley de Souza Teixeira, estudante de Medicina e mentor de estudos conhecido como “advinhador do Enem”. Ele corrigia questões com os alunos como forma de preparação para a prova.
Teixeira afirmou que não teve acesso antecipado ao caderno de provas. Segundo ele, memorizou questões aplicadas anteriormente no Prêmio CAPES Talento Universitário, avaliação do próprio Governo Federal. O mentor disse ainda ter usado a técnica conhecida como “engenharia reversa” para tentar prever a composição da prova, rastreando professores universitários que elaboraram e revisaram perguntas a partir de chamadas públicas divulgadas pelo Inep.
Inep fala em “similaridades pontuais” e descarta novas anulações
As três questões canceladas faziam parte do caderno de Ciências da Natureza e Matemática. Na época, o Inep classificou a situação como “similaridades pontuais”.
Agora, o instituto garantiu que nenhuma outra questão será anulada. “A avaliação técnica da autarquia é a de que a eventual memorização parcial e aleatória entre as milhares de questões pré-testadas para o Enem nos últimos anos não compromete a integridade do exame”, afirmou o órgão, em referência ao caso envolvendo Edcley.
MEC e Inep acionam a Polícia Federal
O MEC (Ministério da Educação) e o Inep acionaram a Polícia Federal e abriram uma investigação para “apurar a conduta e autoria na divulgação das questões e garantir a responsabilização dos envolvidos por eventual quebra de confidencialidade ou ato de má-fé pela divulgação de questões sigilosas de forma indevida”.
A investigação segue sob responsabilidade da PF, que não deu detalhes sobre o andamento do caso.