Neymar gera polêmica com críticas à arbitragem e decisão judicial favorável em multas ambientais
Neymar gera polêmica após crítica à arbitragem e enfrenta reações nas redes sociais. Além disso, Justiça anula multas ambientais de mais de R$ 16 milhões.
Neymar gera controvérsia após partida do Santos
O jogador Neymar gerou polêmica após o confronto entre o Santos e o Remo, realizado na última quinta-feira, 02 de abril. Durante uma entrevista à imprensa, ele utilizou a expressão “tá de chico” para criticar a arbitragem de Sávio Pereira Sampaio, o que gerou reações diversas.
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
Neymar afirmou: “É injusto. Porque eu sofri uma entrada de costas desleal, sem necessidade, era o final do jogo. Foi a terceira ou quarta (falta). Só fui reclamar com ele e já tomei o amarelo. Enfim, esse árbitro é assim. Acordou ‘de chico’ e veio assim para o jogo.
Não podia nem falar com ele que virava as costas. Tipo de árbitro que quer ser a figura do jogo”, declarou ao Sportv.
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
A expressão utilizada por Neymar, que se refere ao período menstrual, provocou uma onda de críticas nas redes sociais. Uma internauta comentou: “Esse homem é uma máquina de vacilos!”, enquanto outra pessoa afirmou: “Uma fala machista de um adolescente de 34 anos”.
Uma terceira crítica destacou: “Pai de meninas e falando isso, absurdo”.
Leia também
Decisão judicial sobre multas ambientais de Neymar
A Justiça do Rio de Janeiro decidiu anular as multas ambientais que haviam sido impostas ao jogador Neymar Jr., totalizando mais de R$ 16 milhões. As penalidades foram aplicadas pela Prefeitura de Mangaratiba, na Costa Verde fluminense, em 2023, devido à construção de um lago artificial na residência do atleta.
A decisão foi proferida na última sexta-feira, 27 de janeiro, pelo juiz Richard Robert Fairclough, que atua na Vara Única de Mangaratiba.
Na sentença, o juiz deu ganho de causa ao jogador, determinando não apenas o cancelamento das autuações, mas também a obrigação do município de arcar com as despesas do processo e os honorários advocatícios. O magistrado destacou que não houve comprovação de dano ambiental permanente nem evidências de atividades que exigissem licenciamento prévio.
Ele também mencionou um relatório do Instituto Estadual do Ambiente (Inea), que já indicava a ausência de impacto ambiental negativo decorrente da obra.
