BRB Alerta para Impossibilidade de Funcionamento em Caso de Não Aprovação de Proposta na CLDF
Em uma reunião realizada na Câmara Legislativa do Distrito Federal (CLDF) na segunda-feira (2), o presidente do Banco de Brasília (BRB), Nelson Antônio de Souza, expressou preocupação com o futuro da instituição caso a proposta do governo não seja aprovada.
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
Segundo informações divulgadas pelo Brasil de Fato DF, o dirigente alertou que a não aprovação da proposta resultaria no encerramento das operações do banco.
Nelson Antônio de Souza detalhou as possíveis consequências da rejeição, incluindo a interrupção de investimentos em programas sociais financiados pelo BRB, o caos no sistema de transporte público, a paralisação da distribuição de medicamentos de alto custo e a suspensão das operações de crédito.
CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
Ele enfatizou que o Projeto de Lei nº 2175/2026 visa garantir a estabilidade e a solidez do banco, evitando um cenário de “cheque em branco” e autorização para gastos automáticos.
O presidente iniciou sua fala defendendo o BRB, argumentando que as operações do banco continuavam operando normalmente, mesmo após a crise que enfrentou. Ele ressaltou que o debate em curso não se refere ao passado, mas sim à estabilidade futura da instituição.
LEIA TAMBÉM!
Durante a reunião, foram levantadas questões sobre um rombo estimado em R$ 22 bilhões, e o presidente defendeu a separação entre fatos e análises técnicas, destacando que os valores finais dependerão da conclusão das auditorias em andamento.
Adicionalmente, Nelson Antônio de Souza informou que duas auditorias forenses foram contratadas pelas empresas Machado Meyer e Kroll, e que os resultados relevantes estão sendo compartilhados com a Polícia Federal, o Supremo Tribunal Federal (STF), o Banco Central e a Comissão de Valores Mobiliários (CVM), fundamentando a abertura de um novo inquérito policial.
Reação do Deputado Gabriel Magno (PT)
O deputado Gabriel Magno (PT) classificou a fala do presidente do BRB como “protocolar”, argumentando que não apresentava dados relevantes. Ele questionou a alegação de que o banco é “vítima”, questionando quem é o responsável por essa situação e apontando para o papel do governador na defesa do negócio.
Magno ressaltou a importância de se considerar quem comandava e influenciava o banco, e a defesa pública do negócio pelo governador, argumentando que essa perspectiva é fundamental para entender o contexto da situação.
