O ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) reiterou algumas de suas alegações no processo referente à tentativa de golpe de Estado, incluindo referências ao ministro Luiz Fux.

O julgamento deverá ocorrer em setembro, na Primeira Turma.

A defesa utilizou um entendimento citado por Fux em 2022 – acerca da obrigatoriedade de os acordos de parcelamento privilegiado serem voluntários – para questionar a participação do tenente-coronel Mauro Cid.

Fux já havia manifestado suas críticas publicamente em relação às movimentações do militar durante seus depoimentos.

Bolsonaro espera que o ministro apresente um voto divergente na Turma, já que já conta com um voto de condenação do relator, Alexandre de Moraes. Além disso, estão no colegiado Cristiano Zanin, Flávio Dino e Carmen Lucia, que costumam se alinhar a Moraes em julgamentos sobre a trama golpista.

Leia também:

Desembargador Macário Judice Neto é acusado de vazamento de operação da PF envolvendo TH Joias

Defesa de Jair Bolsonaro pede visitas diárias de fisioterapeuta durante detenção em Brasília

Lula promove troca no Ministério do Turismo para fortalecer relações com Hugo Motta e União Brasil

Os advogados de Bolsonaro apresentaram trecho do voto de Fux em julgamento de 2022: “voluntariedade do colaborador: corresponde à ‘liberdade psíquica do agente, e não à sua liberdade de locomoção’.”

A defesa recorre a este mesmo argumento para questionar a atuação de Cid: “A pressão a que o colaborador foi submetido, no caso concreto, impediu-lhe a liberdade psíquica necessária para assegurar que o negócio jurídico é fruto de uma declaração de vontade do colaborador for resultante de um processo volitivo com plena consciência da realidade e escolhida com liberdade”.

Não se tratou do único indicativo de Bolsonaro em relação a Fux nas alegações finais. Os advogados pleiteiam a absolvição de seu cliente dos cinco crimes pelos quais ele é acusado, mas solicitam a “absorção” da acusação de golpe de Estado pela de abolição violenta do Estado Democrático de Direito, “com base na unidade de desígnio, no encadeamento lógico dos fatos e na função absorvente do tipo mais abrangente”.

A alegação é que o STF não poderia condenar Bolsonaro pelos dois crimes, somando as penas para cada um deles. Neste ponto, há aderência a ponderações apresentadas por Fux em 26 de março, dia em que a Primeira Turma recebeu a denúncia contra o ex-presidente.

Naquela ocasião, a distinção entre os dois delitos foi objeto de análise do ministro. Ele argumentou que alguns consideram-nos práticas distintas, enquanto outros enxergam a tentativa de golpe como um ataque ao Estado Democrático de Direito. Ele afirmou que, durante a tramitação do processo, o Judiciário poderá concluir que um dos tipos penais é mais amplo.

Parece provável que Fux se mantenha isolado se votar em favor da condenação de Bolsonaro apenas quatro dos cinco crimes, considerando que não seria justificável enquadrá-los, ao mesmo tempo, como golpe e abolição do Estado. O ex-presidente também responde por dano qualificado e deterioração de patrimônio tombado.

A decisão do ministro Fux no julgamento transcende uma mera divergência conceitual e pode gerar consequências práticas. Caso a condenação seja unânime, a defesa de Bolsonaro não poderá utilizar os chamados embargos infringentes, um recurso que possibilita a reanálise do mérito da decisão.

O artigo 333 do Regimento Interno do Supremo determina que são cabíveis os embargos infringentes em relação a decisões não unânimes do plenário ou de uma turma. Assim, em um cenário hipotético com placar de 5 a 0 em sua condenação, Bolsonaro poderia protocolar apenas os embargos de declaração, destinados a esclarecer obscuridade, dúvida, contradição ou omissão no acórdão, mas sem o poder de reformar o mérito.

Se a maioria da Primeira Turma decidir aplicar as penas máximas de cada crime imputado, Bolsonaro pode receber uma sentença de 43 anos de prisão. Por ser réu primário, é plausível que ele seja alvo de uma condenação mais branda. Neste cenário, a defesa deverá solicitar que seu cliente continue a cumprir prisão domiciliar, nos moldes do que ocorreu em benefício de Fernando Collor.

Fonte por: Carta Capital