Advogado avalia voto de Fux e identifica justificativas para discussão em sessão plenária

O advogado criminalista Renato Vieira analisou, em entrevista à CNN, o posicionamento dos ministros que integram a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) no julgamento da tentativa de golpe. Ele ressaltou que o caso deveria ter sido julgado pelo plenário do STF, devido à complexidade e importância do processo.

O especialista destacou que, apesar da concordância aparente entre os ministros da Primeira Turma, o ponto central transcende o alinhamento. Ele enfatizou que ocorreram casos de suspeição envolvendo Alexandre de Moraes, Cristiano Zanin e Flávio Dino, o que evidencia a importância de uma análise mais abrangente do caso.

Divergências e diferentes pontos de vista

Vieira observou a discordância de Luiz Fux, notadamente nas questões processuais, onde este admitiu a vulnerabilidade da posição defensiva com base nos argumentos dos advogados. Contudo, o jurista classificou como “preocupante” o raciocínio restrito de Fux em relação à proteção do Estado Democrático de Direito.

Leia também:

Cármen Lúcia defende as urnas eletrônicas em declarações

O STF retomou o julgamento do caso envolvendo o ex-presidente Jair Bolsonaro, com a expectativa de que a ministra Cármen Lúcia vote pela acusação

Dino diverte Cármen Lúcia, comentando sobre a leitura de “voto impresso”

Vieira esperava por votos ponderados de Carmen Lúcia e Cristiano Zanin. O advogado ressaltou que, acima de tudo, o aspecto fundamental é a avaliação da seriedade dos atos em análise no caso.

Fonte por: CNN Brasil